sfera.pravy.net

Toyen · kytky 2, meta: 700 Joined: 25 Feb 2009 Posts: 695

Last edited by Toyen on Tue 8.6.2010 22:18; edited 2 times in total

Kyo · kytky 5, meta: 7050 Joined: 25 May 2007 Posts: 6874

Z vojenského hlediska si myslím že by legální bylo, protože umístit si generální štáb pod živej štít proste moc fine není..

Stejně tak útok na televizní stanici.. To je prostě místo kde s tou raketou v případě konfliktu musí počítat..

_________________
Doba kráčí vpřed a svět se předhání. Už i blbci mají vyšší vzdělání.

LadyCroft · Posted: Thu 26.3.2009 22:39 Post subject:

tak každej si může svojí základnu umístit kde chce, ale opravdu je docela nelogický a celkem i kamikaze to umístit pod nemocnici. jestli si mysleli že ta druhá strana bude humánní a nebude na ně útočit kvůli tomu že mají svůj štáb pod nemocnicí, tak to tedy fakt rozum nedá-válka je válka a tam jde veškerý humanismus celkem stranou...takže jestli timhle tahem chtěli zakrýt a vyvarovat se útoku, tak to bylo fakt hodně blbý řešení...

zdá se mi že to legální je...sice ne moc lidské, ale je to jejich blbost že umístili svojí základnu pod nemocnicí Rolling Eyes

_________________
women who behave rarely make history

Toyen · kytky 2, meta: 700 Joined: 25 Feb 2009 Posts: 695

edit

Last edited by Toyen on Sun 12.4.2009 18:09; edited 1 time in total

Amber · kytky 0, meta: 25 Joined: 22 May 2008 Posts: 11

Z hlediska MHP určitě neplatí, že si může každý umístit základnu kam chce, nebo že by mohl jít "veškerý humanismus stranou". Humanita je naopak jedna z nejstěžejnějších zásad mezinárodního humanitárního práva. (Praxe je otázkou, ale tady se pohybujem v rovině práva.) Nicméně důležitou zásadou je taky rozlišování mezi civilními a vojenskými objekty. A pokud je generální štáb umístěn do jedné budovy s nemocnicí, je to evidentní záměr chránit ho "lidskými štíty" jak píše Toyen, což je jasně protiprávní čin. Potom princip humanity ustupuje válečné nutnosti a takový útok se stává legálním. (Při zvážení dalších věcí, jako je proporcionalita atd, jak napsala Toyen).

Ad druhý případ - přesně tak, tady útok legální není, protože televize v tomhle případě nepřispívá zásadně a přímo k boji, tudíž její zničení nepředstavuje zjevnou vojenskou výhodu.

Toyen · kytky 2, meta: 700 Joined: 25 Feb 2009 Posts: 695

Last edited by Toyen on Tue 8.6.2010 22:26; edited 1 time in total

Amber · kytky 0, meta: 25 Joined: 22 May 2008 Posts: 11

není zač... btw, studuješ práva na UK, že? Smile

Lenore · ___________________ Joined: 02 Jan 2007 Posts: 30412

Z hledisko toho, co je legální, bych to viděla taky tak, že to druhé určitě legální nebude, když jde o civilisty. Nicméně tomu rozumím jak koza petrželi.
Ale celkově je mi z toho špatně, asi jsem moc útlocitná, ale z etického hlediska mi přijde celé válečné právo bleee, zabíjení ať už kohokoliv je prostě hnus a ještě, aby to bylo legální Bojik

Nejspíš je někdy válka nevyhnutelná, ale já bych to asi řešila vysláním Jamese Bonda, aby zlikvidoval hlavního padoucha Laughing

Ne, vážně, kdy si myslíte, že je válka opodstatněná?

_________________
queerer than we can suppose

Toyen · kytky 2, meta: 700 Joined: 25 Feb 2009 Posts: 695

Last edited by Toyen on Wed 9.6.2010 0:29; edited 2 times in total

Toyen · kytky 2, meta: 700 Joined: 25 Feb 2009 Posts: 695

Last edited by Toyen on Tue 8.6.2010 22:23; edited 1 time in total

Tjorven · Posted: Sun 29.3.2009 11:36 Post subject:

...

Last edited by Tjorven on Tue 5.8.2014 18:56; edited 1 time in total

Lenore · ___________________ Joined: 02 Jan 2007 Posts: 30412

No a pro mě teda válečné právo představuje velice minimální pokrok, tak máme na zabíjení pravidla hry... cool. Jasně, lepší než drátem do oka, ale mně to prostě připomíná samé nechutné věci, proto bleee.

_________________
queerer than we can suppose

Toyen · kytky 2, meta: 700 Joined: 25 Feb 2009 Posts: 695

Last edited by Toyen on Tue 8.6.2010 22:22; edited 1 time in total

Lenore · ___________________ Joined: 02 Jan 2007 Posts: 30412

A z čeho podle vás pramení potřeba války?
Nebo co lze ospravedlnit jako důvod pro vojenský zásah v cizím státě?

_________________
queerer than we can suppose

Amber · kytky 0, meta: 25 Joined: 22 May 2008 Posts: 11

Útočná válka je vždycky nelegální. Ospravedlnitelná je jedině obrana ikdyž paradoxně včetně "obrany útokem", čemuž se ale asi nevyhneš.

Nejdůležitější předpoklad je, že tomu, aby na tebe nebylo zaútočeno nikdy nezabráníš - válečný právo je tu teda proto, aby když už se to stane, mohly být vyvedeny důsledky jednak z útoku samotnýho a jednak z případných porušení "pravidel hry". Ty jsou zase nutný proto, aby se co možná nejvíc minimalizovaly ty válečný zvěrstva a aby byla napáchaná co nejmenší škoda..

Ad zabíjení - zase, jediný kdo může být zabit legálně, je jen příslušník ozbrojených sil, resp. ten, kdo se sám aktivně boje účastní...Tomu se vyhnout nedá, takže z pohledu etiky tady zase nevidím až takový problém. Je fakt, že jiný věci jsou už dost sporný, jako třeba "principy vedlejších ztrát", kdy ztráty na civilistech jsou v podstatě ok, pokud byly neplánované, nebylo možné jim zabránit a hlavně pokud "nepřevýšili" výhody z dané akce...

Ale jinak myslím že MHP je velký krok dopředu a celkem nepostradatelná věc... jeho největší problém je praxe a vynutitelnost, ale to už je jiná otázka Wink