sfera.pravy.net

[Mo Cuishle]

Nocturmas wrote:

Myslím že tyhle změny by nastaly při nynější populaci i v případě, kdybychom tu všichni žili v dřevěných srubech a jedli pšenici... (možná by dokonce byly ještě výraznější, vzhledem k nesrovnatelně vyšší uzemní spotřebě...)

A toto je úplná blbost... jaká vyšší spotřeba???

Jinak proti technickému pokroku nic nemám, rozhodně nechci, aby lidé žili v dřevěných srubech a drtili mlýnkem pšenici.. Jen by bylo fajn, kdyby si lidi uvědomili život a svoje chování trochu víc v souvislostech...

_________________
Bye

[Nocturmas]

Přirozená příroda je jistě rozmanitější, krásnější a plní nesrovnatelně více funkcí, ale když to vemu z pragmatického hlediska, tak pro regionální klima není rozdíl mezi tou umělou a přirozenou... les ochladí ovzduší a zadrží v půdě vodu at už je přirozený nebo ne, (ten přirozenější to umí samozřejmě lépe, ale je taky daleko náchylnější) přirozená příroda by byla jistě nejideálnější, ale nebude se moci udržovat donekonečna... myslím že je proto učelnější vysazovat tu umělou s takovým ekosystémem (třeba i geneticky upraveným), který bude schopen v dané lokalitě přežít a plnit svou biologickou funkci. Prostě nejsem zastáncem udržení všech oraganismů za každou cenu... nemá to význam a stejně je to nemožné. Vznikne prostě něco nového odolnějšího, ale tím nechci říct že souhlasím s kácením deštných pralesů, nebo vybíjením ohrožených druhů... Jen je nezbytné sladit lidi s jakoukoliv přírodou a rozumně ji korigovat tak, aby změny v klimatu byly co nejzanedbatelnější.

Mo Cuishle wrote:

A toto je úplná blbost... jaká vyšší spotřeba???

No to je snad logické ne? Představ si takové 5 milionové město a jeho nynější rozlohu a pak rozlohu toho samého města postaveného čistě z přírodních materiálů... kámen ani dřevo nejspíše do 100 pater nevyženeš, takže je jasné že se roztáhne do šířky, což bude pro okolí ještě větší zátěž, nehledě na ty pšeničné pole v jeho okolí

Mo Cuishle wrote:

Jinak proti technickému pokroku nic nemám, rozhodně nechci, aby lidé žili v dřevěných srubech a drtili mlýnkem pšenici.. Wink Jen by bylo fajn, kdyby si lidi uvědomili život a svoje chování trochu víc v souvislostech...

To ano, to si taky myslím... v téhle souvisloti si taky myslím, že čím větší životní uroveň, tím více lidem bude záležet na okolí ve kterém žijí a životu, který se v něm vyskytuje...

_________________
Píše do sněhu, bez použití rukou.

[Lothórien]

ed

Last edited by Lothórien on Sun 8.6.2008 13:52; edited 1 time in total

[Mo Cuishle]

Nocturmasi, plácáš strašné kraviny... (kámoška by řekla: je to jak když plácáš hovnem o vodu, ale já jsem přecijen taktnější než ona )
Vůbec nemáš znalosti, protože všechno, co říkáš je blbost. Nechci tu dělat přednášku, protože ta debata by byla na dlouho...

Jinak se zamysli... jen strom roste třeba 50 let ...
Dál o tom nebudu debatovat. Ten obor studuju (i z ekonomického hlediska, takže rozhodně nejsem pro fanatickou ochranu přírody a beru i technický rozvoj lidstva na (částečný) úkor přírody), resp. jsem ho vystudovala a myslím, že tomu už aspoň trochu i rozumím. Ale samozřejmě se nechci školou nijak ohánět... Kdybys chtěl pokračovat v debatě, tak to řekni, ale jinak já nehodlám ztrácet čas vyvracením tvých domnělých a naprosto špatných představ.

A taky neříkám, že za všechny klimatické zmšny může jen člověk. To ne, ale stejně jako loth si myslím (resp. je to i dokázané), že člověk na klima a ozon vliv prostě má a ovlivňuje ho.
Až nám roztaje Antarktida, tak teprva uvidíte :vtip:

_________________
Bye

Last edited by Mo Cuishle on Thu 27.9.2007 19:44; edited 1 time in total

[Nocturmas]

Lothórien wrote:

Nocturmas wrote: (ten přirozenější to umí samozřejmě lépe, ale je taky daleko náchylnější) kde jsi na tohle prisel? To je prece evidentni blbost, predstav si smrkove monokultury a pak si predstav nejakyho toho kurovce, jak je napadne:) "Prirodni priroda" je daleko odolnejsi.

Ano ale proti přirozeným nepřátelům (taky na to logicky měla několik milionů let), ale ne proti člověku jeho působení a požadavkům, pokud je někde silné znečištění, tak se musí vysadit něco co to vydrží... Jinak ty smrkové monokultury jsou tu primárně kvůli těžbě a ne rekultivaci krajiny...

_________________
Píše do sněhu, bez použití rukou.

[Mo Cuishle]

Můžu ti doporučit literaturu, jestli chceš

_________________
Bye

[Lothórien]

ed

Last edited by Lothórien on Sun 8.6.2008 13:52; edited 1 time in total

[Mo Cuishle]

hlavně ty porosty jsou naprosto k ničemu.. resp. jsou strašně snadno napadnutelné (kůrovec..) pak z toho jsou takový šedivý ohyzdný zbytky něco-jako-stromů jako jsou teď v Krušných horách...
Člověk prostě nenahradí ničím přírodu (natož nějakou umělou výsadbou... v primární přírodě les vypadal tak, že tam byl nějaký druh stromu a ten stejný druh bylo možné najít třeba až za několik stovek metrů! A ne, že tady jsou všude smrky nebo borovice!)!!

_________________
Bye

[Nocturmas]

No hlavně tady mícháte hrušky s jabkama Já se bavím o přírodě v souvisloti s klimatickými změnami a těm je podle mě uplně fuk jestli je ten les napadený kůrovcem, nebo jestli v něm je 200 kolonii mravenců... Prostě at už je to jakkýkoliv les, tak zadržuje vodu, zvlhčuje okolí a má nějaký vliv na lokální teploty a počasí... Asi je všem jasný rozdíl mezi polem a lesem at už umělým, nebo přirozeným.

_________________
Píše do sněhu, bez použití rukou.

[Lothórien]

ed

Last edited by Lothórien on Sun 8.6.2008 13:52; edited 1 time in total

[Mo Cuishle]

no tak to byl názorný příklad. A jinak jsou jenom jablka... protože jak už jsem říkala, všechno se vším souvisí (proto ani nejde ničím míchat).

Prostě myslím, že investice do životního prostředí a jeho ochrana se vyplatí. Ty bereš jen technologický rozvoj, ale vůbec se na to nekoukáš z té druhé stránky. Ty se díváš jen na to "co je vidět" (já vím, že ta věta je trapná a ohraná a že prostě se takhle Bastiatova povídka pořád omílá dokola...nebo teda když to budou číst ti, co studujou ekonomku, ale zrovna v tomhle se mi to hodí..), ale už nevidíš "to co není vidět".
Teď teda to berme zhlediska i ekonomického...
1. ty vidíš pokrok teď ... jenže v budoucnu budeš muset vynakládat hrozně velké částky na zlepšení toho ŽP, proto by se ti vyplatilo pokud bys třeba TEĎ udělal menší pokrok a zároveň neponičil tolik ŽP a pak bys nemusel do něj tolik investovat v budoucnu a celkový ekonomický výnos a pokrok by byl vyšší!!
2. škody na životním prostředí to nejsou jenom škody na prostředí a na jejich odstranění. To jsou taky škody na zamezení negativních příčin (třeba obyvatelstvo si kvůli špatnému ovzduší nebo kvůli klimaticým změnám bude muset kupovat více léků, bude zatíženější zdravotnictví...nebo se budou muset častěji natírat sochy, kvůli kyselému dešti... přitom ty peníze by se mohly investovat někam jinam) a taky to jsou škody z toho, co nevzniklo. To znamená, že když poškodíš životní prostředí, tak pak máš dejme tomu třeba nižší zemědělskou produkci (klidně by to mohly být i škody za to, že bude menší cestovní ruch, protože ta krajina nebude tak hezká, protože to ovzduší nebude tak čisté...), zatímco mohla být vyšší.
Musíš se na to dívat prostě z více úhlů pohledu a nevidět "jen to co je (na první pohled) vidět".

Chápu, že teď mluvím o všem možném, jenže právě je všechno tak provázané, že to souvisí i s původním tématem - klimatických změn.

_________________
Bye

[Kyo]

a neni snad clovek prirozenym "produktem" nasi planety? myslite si, ze svym zpusobem prerostl matce prirode pres hlavu? ono skutecne bude hodne tezky posoudit co je prirozeny vyvoj a co ne, co se deje v nejakejch mantinelech s cim si zeme dokaze poradit a co je uz nad jeji moznosti. ze clovek ovlivnuje prirodu je vec jasna, jak na to zeme reaguje a co to s ni dela z dlouhodobyho, mozna az nevratnyho hlediska vubec jasny neni. nase planeta se o sebe umi postarat.. neni to jen kus sutru:)

a mam takovej pocit, ze kdyby evropa byla porostla puvodnim rostlinstvem, kdyz to co je tu ted je druhotne a tedy zrejme naznacovano jako "horsi", tak bysme se ani tak neradovali z toho,ze vydame min za leky, jako spis by nas trapilo to, ze byjsme brzo pochcipali z nedostatku potravy. prirodu uz nic nezachrani, ale v tomhle smyslu zachranu nepotrebuje.. zachrana neni snaha vracet se do doby kameny, zachrana je chovat se rozumne a kdo nevidi ze k tomu lidstvo cim dal vic speje je slepej.

_________________
Doba kráčí vpřed a svět se předhání. Už i blbci mají vyšší vzdělání.

[Mo Cuishle]

A tady snad někdo psal, že se máme vracet do doby kamenný?
Tu poznámku o nedostatku potravy jsem taky nepochopila

Planeta se o sebe nepotřebuje starat. Ona pouze reaguje. Jí je jedno, jestli člověk za pár set let vymře nebo ne... ale přírodní katastrofy, které jsou dnes velmi časté, rozhodně neukazují na to, že by situace byla v pořádku... myslím, že tohle už je právě nad "možnosti planety"... nad asimilační schopnosti a pokud to bude pokračovat tímto tempem, tak tu opradu už moc dlouho nebudeme...

_________________
Bye

[Kyo]

ekonomicky aspekty s globalnim oteplovanim nesouvisi..

a taky si myslim ze zeme si bude zit vesele dal i kdyz bude pro lidstvo neobyvatelna

caste prirodni katastrofy.. myslim ze je to dano i pristupem medii.. pred sto lety ses proste to, ze na druhym konci planety radila nejak tsunami nebo ze v USA zpustosilo tornado nejaky mesto nedozvedela. kdyz pak vidis srovnani podle historickej pramenu ctes veci jako: podobne silne tornado zde neradilo od roku 1920, takto rozsahle zaplavy zdejsi kraj nepamatuje od roku 1865.. tyhle udalosti se nedeji jen posledni dobou.. dneska je monitorovana cela planeta a svet obehne vsechno jeste driv nez se stane..

treba zaplavy u nas, ktery jsou zpusobovany prehrazovanim vodnich toku, nedostatecnou kapacitou prehrad a celkovym spatnym stavem umelejch toku i jejich struktury s globalnim oteplovanim taky nijak nesouvisi.. takova potopa skutecne zasahne jen cloveka kterej na to miste zije, planetu sotva.. a je tedy velka sance ze prave jen vyvojem technologii a znalosti ziskanejch i na zaklade zkusenosti se takove veci v budoucnu jen tak opakovat nebudou.

_________________
Doba kráčí vpřed a svět se předhání. Už i blbci mají vyšší vzdělání.

Last edited by Kyo on Thu 27.9.2007 21:07; edited 1 time in total

[Mo Cuishle]

1. ekonomický aspekt jsem psala Nocturmasovi kvůli jeho vyznávání technického rozvoje (aby se na to díval i z druhé strany, že technický rozvoj nemusí znamenat v dlouhodobém hledisku ten největší technický rozvoj, jaký by byl možný)

2. katastrofy se dějí čímdál častěji. Bez ohledu na média.

3. o vývoji technologií a zlepšení ŽP jsem už psala...ale nestačí jen vymýšlet technologie a dál ničit. Je prostě potřeba zachovat i starší přírodu, která je mnohem kvalitnější.

_________________
Bye