sfera.pravy.net

[Meesha]

Tak to každopádně, já do manželství bez předmanželské smlouvy nepůjdu.

[maxmiliana]

nemáte právo číst tento příspěvek

Last edited by maxmiliana on Wed 7.5.2008 6:43; edited 1 time in total

[Chocolate]

My jsme to teda nemeli sepsany, ale po nejaky dobe vztahu jsme si jakoby rekli o svych pozadavcich na toho druheho a to partnerstvi. Jako ne nejaky sex petkrat tydne, ty vytiras a ja zehlim, spis jako co jsme ochotni u toho druheho akceptovat a co ne, co je pro nas ve vztahu klicove a co od nej ocekavame. Ale to dela asi kazdej, takze nic zvlastniho.

[zuza]

no ja si nemyslim, ze je ta smlouva na nic, pokud uzavreli normalni snatek
pise se tam, ze pokud jedna strana bude chtit rozvod, tak ji v tom druha strana nebude branit, stejne tak je tam zminka o deleni spolecne nabyteho majetku rovnym dilem, coz predpokladam muze byt jinak kdyz ma jeden pocit, ze ten druhy porusuje smlouvu, protoze pak by asi byla neplatnou a ukrivdeny muze toho druheho zkusit oskubat o vic, treba vlivem psychycke ujmy....to uz asi zalezi na pravnim systemu te konkretni zeme
nebo aspon mam pocit ze se z techto duvodu ty smlouvy pisou

docela by me jeste zajimalo, jak by to bylo podle naseho pravniho radu v situac, kdy si clovek jako svobodny vezmehypoteku na byt, pak uzavre snatek bez smlouvy a po letech se rozvede
podle zasady ze by se mel spolecne nabyty majetek delit na pul mi vychazi, ze tedy splatky behem manzelstvi platili spolecne a tudiz po rozvodu by mel polovinu z techto slatek uhradit tomu druhemu, je to tak?
stejne tak kdyz nekdo ma nejakou nemovitost pred snatkem, tak behem spolecneho manzelsyvi ji tedy i spolecne museli udrzovat a pokud probehne i nejaka vetsi rekonstrukce, tak si pak take ten druhy muze po rozvodu nejaky podil narokovat?
tohle si podle me nemusi kazdy uvedomit a proto v pripade vetsiho majetku(zvlast pokud je to nemovitost ktera resi otazku bydleni dotycneho a muze predstavovat celozivotni hypoteku) mi prijdou predmanzelske smlouvz vhodne

[ephelides]

no jo jenze kdyz maji ty lidi treba spolecnej ucet, tak to v podstate nikdy nedokazes kdo co platil, a tim padem ten kdo tu hypoteku nemel podle me vyjde naprazdno

[zuza]

ephelides wrote:

no jo jenze kdyz maji ty lidi treba spolecnej ucet, tak to v podstate nikdy nedokazes kdo co platil, a tim padem ten kdo tu hypoteku nemel podle me vyjde naprazdno

pokud jsou manzele neni treba vubec nic dokazovat, aspon si to myslym, ze podle zasady spolecneho majetku je uplne jedno kolik kdo vydelava a kdo co plati, behem manzelstvi jsou to proste jejich spolecne penize ikyzje maj treba kazdy na vlastnim uctu pokd to neni smlouvou definonovano jinak - takze kdyz jeden splaci splatky tak je splaci ze spolecnych penez

[ephelides]

hm to asi mozna jo, ale s tou hypotekou je to teda fakt orisek...no kazdopadne ja se tady toho dost desim, protoze pokud si v 1 fazi nekoho beru, tak za 2O let muze byt uplne jinej

[Meesha]

zuza wrote:

stejne tak kdyz nekdo ma nejakou nemovitost pred snatkem, tak behem spolecneho manzelsyvi ji tedy i spolecne museli udrzovat a pokud probehne i nejaka vetsi rekonstrukce, tak si pak take ten druhy muze po rozvodu nejaky podil narokovat?

Taky by mě to zajímalo, podle mě je to logické a musí se to všechno (vč. výdajů na rekonstrukci nebo jiných změn) zahrnout do smlouvy. Snad se nám tu k tomu vyjádří někdo fundovaný

[zuza]

ephelides wrote:

hm to asi mozna jo, ale s tou hypotekou je to teda fakt orisek...no kazdopadne ja se tady toho dost desim, protoze pokud si v 1 fazi nekoho beru, tak za 2O let muze byt uplne jinej

no prave a kdyzpo dvaceti letech doplatis hypoteku a rozvedes se, tak si predstav jk budes jeste dalsich deset let zplacet byvalemu

co na to nase pravnicky

[ephelides]

jasne, silena predstava, i kdyz je podle nekterych predmanz.smlouva neromanticka, myslim ze ma realne opodstatneni....zvlast po tom co vim co vsechno je mozny

[Meesha]

ephelides wrote:

i kdyz je podle nekterych predmanz.smlouva neromanticka,

Snad se nikoho nedotknu, ale podle mě jsou takoví lidé Naivkové, protože všechno nemusí být takové, jaké se to zdá na začátku.

[ephelides]

tady s tim ze to je neromanticke, na me vyrukoval jeden muj kamos a taky ze to ukazuje ze jeden druhemu neveri a podobne, ale podle prave proto, aby byl cistej stul je to ok, navic pak nenastavaji nekolikalete tahanice o cokoliv a nehrozi ze nekdo odejde s totalne " holym zadkem" , maximalne s nim odejde kdyz s nim prisel

[Meesha]

ephelides wrote:

tady s tim ze to je neromanticke, na me vyrukoval jeden muj kamos a taky ze to ukazuje ze jeden druhemu neveri a podobne

Tyhle argumenty slýchám v souvislosti s touto smlouvou pokaždé

[Johanka]

zuza wrote:

co na to nase pravnicky

V týhle oblasti se teda moc neorientuju, ale tipuju... (Budu ráda, když mě opravíte).

Myslim si, že nemovitost zůstane toho, co si na ní vzal úvěr a druhý manžel bude mít nárok na nějaké vyrovnání, které určí soud, protože to spláceli ze SJM. Ale ten, co bude chtít vyrovnání, to bude muset dokázat, že má na to nárok.

Viz judikát rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005, ze dne 31. ledna 2006

_________________
27.10.2010 - Těhotenská poradna
23.11.2010 - TP

[Rhiannon]

Johanko, na co judikat, pisou to v obcanskem zakoniku kazdy ma narok na to co ze sveho investoval do spolecneho a je povinen nahradit, co ze spolecneho se investovalo do jeho vylucneho...

_________________
I don't want to be your other half, I believe that 1 and 1 make 2